解体工事が進められていた「旧香川県立体育館」が、保存活用に向けての“最後のチャンス”を迎えています。再生を目指して香川県を提訴している「旧香川県立体育館再生委員会」の「証拠保全」の要請が認められ、「躯体解体」着手の手前で工事がいったんストップすることになりました（詳細はこちらの記事を→https://bunganet.tokyo/kagawastop/）。この機に、BUNGA NETでは緊急連載「旧香川県立体育館に思う──アーキテクトボイス50」を行います（発起人：田根剛、佐々木睦朗、北山恒、宮沢洋）。この建築や今回の経緯への思いを、1日1人ずつアップしていきます。まずは、呼び掛け人の田根剛氏から。（ここまでBUNGA NET編集部）
《香川県立体育館》への声明
私は学生の頃、丹下健三氏の《香川県立体育館》を初めて見た時、建築に感動しました。住宅地の中に大きく反り立つ外観に圧倒され、そして美しく並ぶ観客席、湾曲した天窓から降り注ぐ光の中で、地元高校生たちが声を響かせながら運動する日常の風景に、深く心を動かされたことを、今でも鮮明に覚えています。
《香川県立体育館》は1964年に竣工しました。《国立代々木競技場》や《東京カテドラル聖マリア大聖堂》と同年に完成した、戦後日本の創造性を世界へ示す象徴的な建築です。その価値は地域の財産にとどまらず、日本が誇り、未来へ受け継ぐべき建築文化遺産です。
しかし、いま私たちは、その文化を自らの制度の中で失い続けています。国内では、近・現代建築を未来へ継承するための仕組みは、いまだ十分とは言えません。この建築が失われる前に、私たちは自らへ問いかけなければなりません。私たちは日本の建築文化を守り継ぐ努力を尽くしているのか。時代や社会の変化を理由に、残すことを諦めてはいないか。建築の未来の存続を他人の判断に委ねてはいないか。
建築家の使命は、新しい建築をつくることだけではありません。未来へ受け継ぐべき建築を文化の基礎を育み、次の世代へ手渡す仕組みを構築することも、私たち建築家の重要な役割です。
ヨーロッパには、歴史的・文化的価値を持つ建築や地域へのランク付があり、解体を所有者のみの判断に委ねず、行政への申請や専門的な社会的検証を行う制度があります。また修理・修復・補強の財源も国が確保し、各地域と連携しています。しかしながら、国内では公共建築の存廃を決定する際、文化的な判断、耐震診断の技術的検証、改修費用の妥当性については、第三者機関による総合的な判定を求める仕組みは確立されていません。
建築の存廃を左右する判断を「感情」か「安全」かの二者択一にせず、建築の文化的価値、安全性、用途の適正さ、財源確保を検証し、説明可能な社会的意思決定に変えることを望みます。
①公共建築は「建てる」は計画されるが、「続ける」ための制度がない
②建物の解体の判断は各自治体の任意のみに委ねられている
③建物の耐震診断は行われるが、第三者機関の独立した検証義務づけがない
④公共建築には大規模修繕や保存改修の費用を積み立てる公的仕組みがない（欧州やアメリカにはある）
⑤建物の「耐用年数」と建築の「構造的寿命」の区別が十分ではない。建築を資産ではなく、文化的・社会的財産とする保護以外の指標が必要
これは「建築の時間」という問いを置き去りにしてきた、近代社会の問題に直結します。建築は、人間の一生や時代を超えて生き続けていく文化的な記憶です。その記憶を失うことは、未来への尊厳を失うことでもあります。沈黙は中立ではありません。《香川県立体育館》の危機的な状況を含め、建築の未来は、いまを生きる建築家の意思と行動によって変えることができます。いま現存する建築を次の世代に手渡すためにも、いま声を上げ、力を合わせ、建築の未来を動かす時です。
田根 剛／建築家、Atelier Tsuyoshi Tane Architects
プロフィルはこちら→https://at-ta.fr/
A Statement on the *Kagawa Prefectural Gymnasium*
When I was a student and first saw Kenzo Tange’s *Kagawa Prefectural Gymnasium*, I was deeply moved by the architecture. I still vividly remember being overwhelmed by its imposing, arched exterior rising amidst a residential neighborhood, and being profoundly touched by the everyday scene of local high school students exercising while their voices echoed through the beautifully arranged spectator seats, bathed in light streaming through the curved skylights.
The “Kagawa Prefectural Gymnasium” was completed in 1964. Completed in the same year as the “National Yoyogi Stadium” and “St. Mary’s Cathedral, Tokyo,” it is an iconic structure that showcased postwar Japan’s creativity to the world. Its value extends far beyond being a local asset; it is an architectural cultural heritage that Japan should take pride in and pass on to future generations.
However, we are now on the verge of losing that culture within our own institutional framework. Domestically, the systems in place to pass on modern and contemporary architecture to future generations are still far from sufficient. Before this architecture is lost, we must ask ourselves: Are we doing everything we can to preserve and pass on Japan’s architectural culture? Are we giving up on preserving it simply because of changes in the times or society? Are we leaving the future survival of architecture to the judgment of others?
An architect’s mission is not limited to creating new buildings. It is also a vital role of us architects to cultivate the cultural foundations of architecture worthy of being passed down to the future and to establish systems for handing it over to the next generation.
In Europe, there are systems to classify buildings of historical and cultural significance, that do not leave the decision to demolish them solely to the owner’s discretion; instead, they require applications to the government and professional verification. Public funding is also secured for repair, restoration, and structural reinforcement, in coordination with regional and local authorities.
In contrast, in Japan, no system has been established to require comprehensive assessments by third-party organizations regarding cultural considerations, technical verification of seismic safety, or the reasonableness of renovation costs when deciding the fate of public buildings.
We can move beyond framing decisions about the survival of architecture as a binary choice between “sentiment” and “safety.” Instead, we need a process that evaluates cultural value, structural safety, the suitability of continued or new uses, and the means of securing necessary funding—and transforms these considerations into transparent, accountable decisions that can be explained to society.
The challenges we face include:
1.Public buildings are “planned for construction”, but not for “long-term preservation”.
2.Demolition decisions are left to local municipalities.
3.Seismic assessments require no independent third-party review.
4.There is no public funding system for major repairs and preservation.
5.“Service life” is too often confused with “structural lifespan.” Architecture must be valued not only as an asset, but as cultural and social heritage.
These issues are directly connected to a fundamental question that modern society has too often neglected: the question of “time in architecture”.
Architecture is a cultural memory that endures beyond a human lifetime. Losing that memory also means losing the dignity of the future. Silence is not neutral. Including the critical situation facing the *Kagawa Prefectural Gymnasium*, the future of architecture can be changed by the will and actions of those of us living today. It is time to raise our voices, join forces, and take collective action to shape the future of the architecture.
Tsuyoshi Tane / Architect, Atelier Tsuyoshi Tane Architects
一覧ページはこちら↓
